Третейская оговорка – это что такое?

Третейская оговорка в рамках Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов

Третейская оговорка - это что такое?

Одним из довольно важных элементов любого договора в рамках гражданско-правовых отношений является так называемое арбитражное соглашение (или третейская оговорка).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.12.2015 № 295-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон «Об арбитраже»), арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче в арбитраж споров, которые могут возникнуть (или уже возникли) между сторонами соглашения в связи с конкретным правоотношением.

Такое соглашение, как правило, заключается в виде оговорки, т.е. непосредственно в договоре, и в этом случае называется третейской (арбитражной) оговоркой.

Требования к третейской оговорке, установленные российским законодательством, довольно размытые. И хотя, казалось бы, достаточно просто зайти на сайт интересующего стороны арбитражного учреждения и взять оттуда предлагаемую формулировку, на практике этого может оказаться недостаточно для предупреждения трудностей при разрешении споров.

Правовая ситуация

Так, две компании, расположенные в разных государствах, являющихся странами-участницами Женевской Конвенции 1956 года о договорах международной перевозки грузов наземным транспортом (далее – КДПГ), заключили договор поставки товаров посредством наземной перевозки. Поскольку товар планировалось перевозить из одного государства в другое (международная перевозка), стороны решили в своих отношениях руководствоваться нормами КДПГ. Применение к отношениям поставки товаров положений КДПГ было указано отдельным пунктом договора.

При этом, стороны также отдельным пунктом включили в договор третейскую оговорку, согласно которой все возникшие в рамках данных отношений споры стороны разрешают в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС).

Когда обязательства по оплате соответствующих услуг поставки заказчиком (далее – Ответчик) выполнены не были, поставщик (далее – Истец) обратился в один из государственных судов (арбитражный суд первой инстанции), надеясь избежать потенциальных расходов в МКАС, поскольку сам спор был не осложнён противоречивостью норм, положений договора относительно ответственности сторон, либо иными обстоятельствами, которые бы потребовали тщательного профессионального рассмотрения дела арбитрами, специализирующимися в конкретной правовой (или экономической) отрасли.

Истец заявил о неприменимости имеющейся в договоре поставки товаров третейской оговорке по следующим причинам:

  • в соответствии с параграфом 1 статьи 41 КДПГ, все несоответствующие (ограничивающие применение положений КДПГ) её статьям (кроме 37 и 38) договорённости сторон, являются ничтожными.
  • между тем, согласно ст. 33 КДПГ, договор (поставки) может содержать оговорку, которой компетенция (по разрешению споров) передаётся «арбитражным трибуналам» (т.е. на рассмотрение и разрешение арбитража; значит, речь идёт про третейскую оговорку), если данная третейская оговорка содержит положение о том, что арбитраж будет применять (при рассмотрении и разрешении споров) положения КДПГ.

Исходя из толкования приведённых статей следует, что, если третейская оговорка не содержит в себе положения о том, что арбитраж при разрешении споров применяет положения данной Конвенции, такая оговорка ограничивает применение положений КДПГ и признаётся ничтожной.

В отзыве Ответчик указывает, что в Постановлении Пленума Верховного Суда № 23 от 27.06.

2017 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающих из отношений, осложненным иностранным элементом» (далее – Постановление), что «иск по спору, возникшему по поводу перевозок, осуществляемых в соответствии с Конвенцией о международной дорожной перевозке грузов (Женева, 19 мая 1956 года), может быть подан в компетентный суд стран-участниц Женевской конвенции 1956 года, указанный в пророгационном соглашении сторон. При отсутствии такого соглашения компетентный суд определяется по усмотрению истца в соответствии с Женевской конвенцией 1956 года (пункт 1 статьи 31)».

Иными словами, в Постановлении отсутствует требование об обязательном указании в пункте договора на применение компетентным судом положений Конвенции.

Статья 31 КДПГ

Статья 31 КДПГ действительно также касается разрешения споров между сторонами.

В Постановлении, по сути, даётся перевод положений первого пункта статьи 31 КДПГ. И тут стоит обратить внимание на то, что в указанном акте говорится о пророгационном соглашении сторон, а не о третейской оговорке.

Разница в данном случае заключается в том, что пророгационное соглашение по своей природе более общее, обширное, зачастую, лишь определяет общую компетенцию по разрешению споров (т.е. суды или арбитражи какого государства будут разрешать спор при его наличии), но не конкретный суд / арбитраж.

То же самое имел ввиду и Верховный Суд в своём постановлении, говоря о «компетентном суде», подразумевалось положение Конвенции «in any court or tribunal of a contracting country designated by agreement» (в любой суд или трибунал страны стороны соглашения, предусмотренный соглашением).

С одной стороны, может показаться, что Ответчик прав и спор может рассматриваться только в МКАС, но нужно понимать, что общее положение пункта 1 анализируемой статьи КДПГ не устраняет необходимости соблюдения конкретных требований, в частности, содержащихся в статье 33 КДПГ.

Кроме того, точка зрения, согласно которой указанный пункт говорит только о пророгации (т.е. является «юрисдикционной оговоркой» – в судах какого государства будут разрешаться споры), причём, об очень интересной пророгации, подтверждается практикой судов иностранных государств:

«Despite the option to agree on the competence of a designated court, the Rotterdam Court held that the entire jurisdiction clause in the contract was null and void, since it referred to the exclusive competence of the Rotterdam Court, which was a derogation from Article 31.1 of the CMR within the meaning of Article 41 of the CMR» (https://www.internationallawoffice.com/Newsletters/Litigation/Netherlands/AKD/Revised-Brussels-I-Regulation-offers-opportunities-for-CMR-carriers).

В приведённом выше примере из иностранной практики суд признал оговорку (которой Роттердамский Суд – конкретный суд – был выбран в качестве компетентного в рамках положений статьи 31 КДПГ) ничтожной по правилам ст.

41 КДПГ, поскольку стороны указали исключительную компетенцию выбранного ими суда, т.е., по факту, выбрали конкретный суд в рамках положений ст. 31, что приводит к ограничениям применения положений этой же статьи.

Источник: https://lwise.pro/tretejskaya-ogovorka-v-ramkah-konvencii-o-dogovore-mezhdunarodnoj-dorozhnoj-perevozki-gruzov

Третейская оговорка в договоре – образец

Третейская оговорка - это что такое?

Понятие третейской оговорки

Форма оговорки

Отказ от использования третейской оговорки

Случаи невозможности использования третейской оговорки

Третейская оговорка и рассмотрение спора в общем порядке

Правило о публичном порядке

Понятие третейской оговорки 

Закон «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» от 29.12.2015 № 382-ФЗ (далее — закон № 382-ФЗ) допускает возможность передачи гражданско-правовых споров на рассмотрение третейским судам. Третейская оговорка в договоре изменяет подсудность спора по данному соглашению.

Практика выделяет несколько самостоятельных видов оговорки, различающихся по объему возможностей рассмотрения конкретного спора именно в третейском разбирательстве:

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

  • Альтернативная. В тексте указывается возможность рассмотрения спора или в конкретном третейском суде, или в арбитражном в общем порядке по выбору истца.
  • Безальтернативная, с жесткой привязкой возможности осуществления судопроизводства в конкретном третейском суде, как правило постоянно действующем.
  • Ассиметричная, когда арбитру передаются только споры по конкретным основаниям, вытекающим из конкретных договорных отношений, таким как неустойка, недопоставка, нарушение условий о гарантии. Все остальные споры подлежат рассмотрению только в арбитражных судах. 

Отдельным случаем станет включение такой нормы в устав акционерного общества, согласно которой все споры между его акционерами должны рассматриваться только в конкретном третейском суде (ч. 7 ст. 7 закона № 382-ФЗ). 

Форма оговорки 

В большинстве случаев оговорка формулируется как одно из условий договора.

Но иногда стороны считают необходимым заключение отдельного соглашения, более подробно регламентирующего случаи, когда вопрос может быть передан на рассмотрение в третейский суд.

Третейская оговорка не сможет полностью отразить все необходимые нюансы. В гл. 2 закона № 382-ФЗ говорится именно об арбитражном соглашении.

Таким образом, можно выделить 4 основные формы соглашения:

  1. Условие в договоре, обычно в разделе о рассмотрении споров.
  2. Отдельное соглашение (согласно ч. 2 ст. 7 закона № 382-ФЗ необходимо, чтобы оно было заключено в письменном виде).
  3. Обмен письмами. Письменная форма третейского соглашения считается соблюденной, если произошел обмен письмами, телеграммами, электронными документами и использованы те способы идентификации, которые абсолютно точно подтвердили, что документ исходит от конкретной стороны.
  4. Обмен иными документами. По нормам п. 4 ст. 7 закона № 382-ФЗ не исключен и обмен процессуальными документами, при котором уже на стадии передачи дела на рассмотрение в арбитражный суд одна из сторон заявила в исковом заявлении или отзыве на него о наличии арбитражного соглашения, а вторая не выдвинула каких-либо возражений против этого. 

Иногда, если правилами конкретной площадки электронных торгов или организации клиринга предусмотрена передача спора на рассмотрение в конкретный третейский орган, оговорка может содержаться в зарегистрированных правилах торгов (п. 6 ст. 7 закона № 382-ФЗ).

На отдельное третейское соглашение должна содержаться ссылка в основном договоре. Стандартную форму документа можно посмотреть по ссылке: Третейское соглашение – образец. 

Отказ от использования третейской оговорки 

Стороны в любой момент вправе внести в договор изменения или заключить дополнительное соглашение, согласно которому действие оговорки будет отменено. Но бывают случаи, когда они решают доказать ее недействительность.

Если стороны заключили общее соглашение, предполагающее передачу третейскому суду всех споров между ними по любым основаниям, его придется оспаривать в суде или отменять иным путем. А вот если третейская оговорка содержится в конкретном договоре, сторона может сконструировать требования, формально вытекающие из данного соглашения.

Так, права по нему могут быть переданы третьему лицу на основании цессии. Или договор может быть прекращен предоставлением отступного.

В этом случае требования будут предъявляться из соглашения о цессии или отступном (см. постановление ФАС МО от 09.03.2016 по делу № А-41-25116/15).

О различных способах исполнить обязательства по договору можно прочитать в статье «Исполнение обязательств по договору согласно ГК РФ». 

Случаи невозможности использования третейской оговорки 

Далеко не все споры могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, в данном случае используется термин «неарбитрабельность». Их жесткий перечень указан в ст. 33 АПК РФ. Среди них:

  • споры, вытекающие из законодательства о приватизации;
  • дела о банкротстве;
  • споры в сфере налогового и административного законодательства. 

Существует практика рассмотрения спора в арбитражном суде, если третейская оговорка в договоре неисполнима, например, из-за ликвидации конкретного органа (см. определение ВС РФ от 08.02.2016 по делу № А57-16403/14). Если при составлении соглашения третейский суд не существовал, оговорку нельзя было включать в текст документа.

Источник: https://rusjurist.ru/sudebnye_dela/tretejskie_sudy/tretejskaya_ogovorka_v_dogovore_obrazec/

Бизнес
Добавить комментарий

;-) :| :x :twisted: :smile: :shock: :sad: :roll: :razz: :oops: :o :mrgreen: :lol: :idea: :grin: :evil: :cry: :cool: :arrow: :???: :?: :!: